发了个帖子，说了一句“道德婊”，然后在评论中被骂的叫一个惨。限于论坛的限制，不能回复太多，专门开一个帖子，在谈谈帖子和评论。
通篇，我说的“道德婊”是主张捞尸者不应该要钱、要钱会有损阴德的这两类人。被情节刺激、被情绪主宰的人的玻璃心一下子就碎了，对号入座，我的建议就被忽视了。
社区是一个讨论的思想碰撞的地方，看到“潜水好几年，第一次评论就是为了骂骂你。”，诸如此类的回复，我觉得发帖的目的达到了，不管是什么思想什么意见，只要你亮出来，就会有碰撞，就会成长。
或者按照我的一直的态度：作为一个人，要有这样一个意识，无论什么自己要对自己时候说的话、做的事负责，就意味着，出错被打脸、妖言被鄙视都得自己承担。
对回复中的几个观点进行讨论。
我文章中一个鲜明的观点：通过调查，设定合理的赔偿标准，作为此类事件的处理原则。
1.为打捞尸体设定一个补偿标准，会导致捞尸体的人用渔网制造谋杀，捞尸牟利；对于溺水者不施援手，等其死亡，挟尸牟利。举例电影《盲山》和煤矿井杀人伪装家属，获得赔偿。
我的观点：每一年都会公布公民科学素养调查，2015 年我国具备科学素质的公民比例达到了 6.20%，比 2010 年的 3.27% 提高了近 90% 。分数这么低，是科学常识了解的少。中国的教育太垃圾，其最直接的副作用就是中国人普遍缺少逻辑思维。
缺少逻辑思维，就会得出上面的错误想法。矿井会因为《盲井》的情况而归罪于井下伤亡赔偿制度？制定赔偿标准，唯一的目的就是为了保障普通劳动者的权益。不是为了刺激《盲井》事件的产生，产生了《盲井》事件，犯罪者是故意杀人谋财害命，是刑事事件，家属和国家司法机关会对犯罪者予以惩处。制定赔偿标准和《盲井》事件是两个完全独立的事件，没有因果关系。持这个观点的人把两件事情搅在一起，得出了可怕的结论，完全是思维混乱，胡言乱语。
回到水中死人的问题。无论制不制定标准，法律早已经做出了规定：见死不救要担刑责、杀人要负担刑责。制作渔网陷阱杀人，水域有管理者处理渔网；发生水中《盲井》，有家属有警察有法律处理犯罪者。
所以，我依然主张确立补偿标准。有了标准，就没有了“要价”，“挟尸要价”这个丑陋的现象自然瓦解。确立标准不会引发谋杀浪潮。有人评论，“这样想，是现实让他不得不以最坏的恶意揣测中国人。”，实际上，任何合理的制度的设计都是为了制约最坏的人。最朴素的杀人偿命，也是如此。
2.尸体不应该捞，如果涉及刑事案件，会破坏现场，影响取证；尸体法理上不是无主之物，打捞者没有权利打捞，只有警察和国家机构有打捞权。总之，普通人不能打捞。
我的观点：这些评论已经有逻辑，有理有据了。国家一直宣扬的发现尸体应该报告公安，公安打捞。一部分尸体也都是这么打捞的。但国家的网再大，也不能把每一个案件都处理。尸体在很多情况下，会被普通人发现，尤其在在河里，尸体不打捞会被吹到其他的地方，或者尸体会被损坏。
所以，在社会良俗里，除非是在静水的浅水或湖泊里可以叫警察处理。其他的，警察就有心无力了。
首先，以溺水为例，人们基本上无法区别溺水者和尸体的区别。以救助的伦理和法理来说，在情况不明的情况下，有能力的人都应该主动施救。如果规定了尸体不能打捞，那可能就意味着，少救了一个人。
其次，打捞尸体，减少了尸体被损毁的可能。而对于刑事案件，尸体在河里的地方一般都不是案发现场，基本不存在破坏现场的问题。最大的证据就是尸体本身，尸体痕迹和解剖才是取证的途径。打捞尸体，有利于刑侦。
最后，我在文章末尾提的一条建议就是，增加国家的投入，更多的建立打捞的队伍。有人回复说，国家机构一沾边，这件事情不知又会有多少腐败。还是和第一条的原因一样，国家会免费，如果有人借此牟利，法律会去惩处。
3.说我站在道德最高点，说别人“道德婊”。
我的回复：我的ID是安兰德，所以我信奉她的学说。“客观主义”是她发扬光大的。我告诫自己遵守，客观。你们所说的道德，和我信奉的“道德伦理”不是一个道德。人们认为是道德的东西，其实质就是自私。我们被灌输了太多的“利他主义”，为了别人，为了家人，为了集体。或许该是静下心来阅读一些书籍。了解一下“利他主义”和“极权主义”的渊源。
两百多条回复，却没有一个人提及《自私的德性》，这本书绝版了，也是应该。
